之所以出现如此之多的
管理理论，是因为他们是从不同角度、不同层面来看待
管理学。打一个有失恭敬的比方，
这就好比盲人摸象，有人研究大象的耳朵，有人研究大象的牙齿，有人研究大象的尾巴，有人研究大象的四肢，有人研究 大象的躯千，因而形成了不同的管理理论。
认真研究这些理论，你会发现，虽然这些管理理论各不相同，但都各有各自的道理。如果你能够深究下去，去伪 存真，逐步认清事物的全貌和真相，你就会发现，他们的理论之间竟然有很多相通的地方。再研究下去，你可能还会发 现，他们研究的其实就是同一头大象!是的，大道相通，真理只有一个。研究工作可以使我们逐步接近真理，却永远也无法使我们达至绝对真理。再拿盲人摸象的故事来说，如果故事中 的几个盲人不是盲人，可以睁开哏睛打量大象的全貌，则是像扇子、像梭标、像一条蛇、像柱子还是像面墙这样的问題就 完全不用争论了。但是否就可以因此而称为“研究大象的专家” 了呢？当然不能。因为还有大量的未知内容，比如大象的 内部构造、大象的生活习性、大象的地理分布、大象的进化历史、大象所处的生物链……这样下去似乎永远止境◊正因为 这样，有人说圆的周长是“无知”与“有知”的对话，往里看所看到的“已知”部份越多，往外看所看到的“未知”部份 也会越多。
另一方面，我们的学习对象永远只是真理的表现形式，是以语言、图像等形式表现出来的相对真理。正如照镜 子，虽然镜子中的影像可以达至十分逼真的地步，但镜子平整度的现实性决定了所有的镜子都是不同程度的哈哈镜，镜子 的干净度可能使得影像中的脸上出现一粒本来没有的黑斑，搞摄影的人还懂得利用背景和光线来改变影像的效果。此外， 镜子永远只会反映事物的一个侧面，而且只能反应事物的表面。
正因为如此，老子在<道德经》中开篇就说：“道可道，非常道；名可名，非常名。”意思是，“道”一旦表达 出来就已经不是“道”的本身了，“名” 一旦提炼出来就已经不是“名”的本身了。此外，佛家也有“莫说佛，一说就 错”的说法。
既然“莫说佛，一说就错”，为什么还是有很多人在研究真理、传播“真理”呢？还是拿照镜子的例子来说吧， 虽然镜子无法真实地还原“我”的全部客观事实，佢用来方便我梳头发就足够了，检查我脸上有没有脏物也足够了。如果 想确认其中的一个黑点是脸上的脏物还是镜子的缺陷，我们只要稍微晃一晃头就可以判断出来了。也就说，理论上虽然有 一些问題，佢在绝大部分情况下能够对实践工作有所帮助就行了 ◊有些人只是热衷于指出别人理论上的缺陷，从来不学习 别人理论中的精华，甚至对“科学管理之父”弗雷德里克•泰勒等管理大师的理论也指三道四◊这些人想借批判管理大师 来抬高自己，到头来却只能表现自己的浅薄。
说到这里，我很想提一下罗伯特■西奥迪尼所著的《影响力》_书中一个十分有趣的案例：火鸡妈妈是非常称职 的妈妈，它们会把小火鸡拢在身下，而且花很多时间将它们弄得暖暖和和、千干净净的。竒怪的是，火鸡妈妈所有的肓儿 工作都是由一件事情引起的，那就是小火鸡“吱吱”的叫声，而小火鸡的其它辨认特征，如气味、感觉或相貌，看起来在 肓儿过程中完全没有发挥作用。动物学家曽经用火鸡的天敌-貢鼠狼标本来做实验，当貢鼠狼标本接近火鸡妈妈时，立刻 遭到猛烈的进攻，但当启动黃鼠狼标本体中的小录音机，让它发出小火鸡的“吱吱”声时，火鸡妈妈不仅会接受正在靠近 的貢鼠狼标本，而且还会把它拢在自己的身下。火鸡妈妈的的这种行为虽然看起来非常荒唐，佢只有在陷入科学家设计的 骗局时才显得荒唐，其它绝大部份时候都是有效的。这种机制能够有效地节约辨认成本，提高辨认效率。这个案例也说明，有些理论可能有很大的局限性，但只要在大多数情况下能够很有效地发挥作用，就可以称之为相对真理。
真理是具体的，总是只适用于一定的条件和范围。如果条件发生了变化或起出了特定的范围，真理就会变成谬 误。一般来说，真理越抽象、越笼统、越简单，其可操作性就越差，但其适用范围就越广，就越有可能成为“大道”；相 反，真理越具体、越明确、越复杂，虽然其可操作性越强，但其适用范围就越笮，就越只可能成为“小道”。
“大道至简”，一个理论，如果弄得很深奥那就说明没有看穿事物的本质，如果搞得很复杂那就说明没有抓住问 題的关键。所以大师传“大道”往往就是一两句话，正所谓“真传一句话，假传万卷书。”而且，令人失望的是，这一句 “真传”往往只是一种常识。老子在《道德经》中说：“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑 之。不笑，不足以为道。”如果“大道”没有常见到说出来让昔通老百姓哑然发笑，那就不能称“大道”。马克■吐温也 说：“常识其实一点不平常”，另有拉尔夫•英也说：“智者的智慧是一种不平常的常识。”
“奥卡姆剃刀”经常被发现是有效的，他的原则是：切勿浪费较多东西去做用较少的东西同样可以做好的事情。
简单地说，就是如果你有两个理论，它们都能解释观铡到的事实，那么你应该使用简单的那个；如果你有两个解决方案，
^选择最简单的、需要最少假设的解释最有可能是正确的。的确，高明的设计看起来很简洁，髙起的管理看起来很简单，高 深的理论看起来很简明。
